PUERTO DE BARCAZAS EN EL ARROYO ITAPEBÍ (1): LOS COSTOS DEL DRAGADO

Autor: Lic. Jorge López Laborde

La Asociación Cultural y Educativa Uruguay Marítimo (ACEUM) es una Asociación Civil sin Fines de Lucro, con Personería Jurídica y registrada ante el Ministerio de Educación y Cultura (MEC), que se encuentra integrada en su totalidad por personal honorario y cuyo propósito es contribuir al desarrollo marítimo del Uruguay haciendo énfasis en la educación para la consecución de dicho fin.

Entre sus diversos proyectos figura el denominado “Uruguay – Visión Marítima” que es responsable del portal Web www.visionmaritima.com plenamente dedicado al quehacer fluvial y marítimo nacional y declarado, en el año 2004, como de “Interés Nacional” por los Ministerios de Transporte y Obras Públicas  (MTOP), de Industria, Energía y Minería (MIEM), de Educación y Cultura (MEC), de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) y de Turismo (MinTur) así como, por el entonces, Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA).

Es así que, con fecha 1° de Noviembre de 2021, Uruguay – Visión Marítima publicó un artículo del Dr. Edison González Lapeyre bajo el título de Preguntas al Intendente de Salto sobre el Puerto de Barcazas aguas arriba de Salto Grande.

En dicho artículo, González Lapeyre hace referencia a un reciente anuncio del Intendente de Salto, Dr. Andrés Lima, referido a “un multimillonario proyecto orientado a crear un puerto de barcazas sobre el arroyo Itapebí, al Norte de la Represa de Salto Grande” que implicaría una inversión de US$ 40 millones y del cual ya se habría efectuado el estudio de impacto económico.

Según González Lapeyre, “Nadie, en su sano juicio, se compromete a llevar a cabo un emprendimiento tan importante sin un estudio previo de factibilidad pero, no me cabe otra actitud, sobre la base de estar vinculado a ese curso fluvial por más de medio siglo, por haber sido negociador del Estatuto del Río Uruguay, haberme desempeñado en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) por 15 años y haber publicado una docena de trabajos sobre su navegabilidad, el manifestar mis serias dudas en cuanto a la viabilidad de ese proyectoEl que se anuncie un proyecto, como el que examinamos, ha despertado mi curiosidad que espero se satisfaga si el Señor Intendente da respuesta a las siguientes preguntas”:

  1. Si se ha obtenido el consentimiento de la Comisión Administradora del Río Uruguay a esos efectos.
  2. Si se ha obtenido el consentimiento del gobierno de Argentina y del gobierno del Brasil para desarrollar ese corredor fluvial en el tramo que ambos países comparten del río Uruguay.
  3. Si se ha evaluado el costo que tendrá el dragado y balizamiento al Norte del arroyo Itapebí en el embalse de Salto Grande habida cuenta que hay islotes arbolados que fueron cubiertos por las aguas cuando se inundó ese cauce.
  4. Si se ha tomado en cuenta el costo que implica el sortear los roquedales de Itacumbú (del km 472/479) que está constituido por 7 kilómetros de rocas y piedras de muy difícil y costoso derrocamiento.
  5. Si se ha considerado el bajo gálibo del puente Uruguayana – Paso de los Libres.
  6. Si más al Norte, se ha evaluado el costo del dragado y derrocamiento de los pasos Ceibos (km 491/496), San Pedro (km 512/522), Isla Grande (km 590/602) y Batuhi y del Vado (km 711/ 730).
  7. Por último, si se ha efectuado un estudio de las cargas a captar y la competencia que implica, para ese emprendimiento, el transporte terrestre hasta Pelotas y Río Grande.

Desconocemos si el Señor Intendente de Salto ha contestado – o contestará – algunas de dichas preguntas; no obstante, para satisfacer la curiosidad del Dr. González Lapeyre desde el Boletín Informativo Marítimo hemos decidido contestar – al menos – aquellas preguntas que están a nuestro alcance y que son las referidas al costo de las obras de dragado y balizamiento.

LOS VOLÚMENES DE DRAGADO (Apertura y Mantenimiento)

Al respecto, el principal antecedente son los estudios realizados, entre los años 2002 y 2004, por la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), la Comisión Técnico Mixta de Salto Grande (CTMSG) y la Unión Europea (UE) en el marco del proyecto denominado “Desarrollo Regional y Mejora de la Navegabilidad del río Uruguay” que incluyó tres fases de estudios con objetivos específicos: a) identificar las alternativas de desarrollo de la navegación realizando estudios de pre – factibilidad técnica, socio – económica y ambiental (Fase 1 – Factibilidad, año 2003); b) seleccionar la alternativa de desarrollo más adecuada y estudiar las obras necesarias a tales efectos (Fase 2 – Anteproyecto, año 2003); y c) complementar los estudios anteriores a efectos de priorizar la navegación fluvial con convoyes de barcazas (Fase 3 – Estudios Complementarios, año 2004).

Durante la primera de dichas fases (Fase 1 – Factibilidad, año 2003) se consideró:

  • Un convoy conformado por barcazas tipo Mississippi (60 m de eslora y 11 m de manga) y un remolcador con una potencia de 1.000 HP (35 m de eslora, 10 m de manga y 3,00 m de puntal) navegando en formación 1 x 3 (215 m de eslora total).
  • Una vía navegable de 8 pies (2,44 m) de calado con un ancho de canal de 36 m en fondos arenosos y 40 m en fondos duros y rocosos con el agregado de los sobreanchos correspondientes en las curvas y travesías y con una “revancha” de 2 pies (0,61 m) en fondos arenosos y 3 pies (0,91 m) en fondos duros.

A falta de información actualizada, y como primera aproximación, nos basaremos en los estudios antes indicados que consideraron los trabajos de relevamiento batimétrico realizados en el mes de Junio de 2003 por la Facultad de Ingeniería y Ciencias Hídricas (FICH) de la Universidad Nacional del Litoral (UNL, Argentina) que incluyeron perfiles longitudinales y transversales, mediciones de dunas subácueas, corridas de flotadores (para la determinación de corrientes) y extracción de muestras de fondo (en los pasos con lecho de materiales sueltos).

Para niveles correspondientes al 80 y 90% de superación, y en lo que se refiere a las obras de dragado de apertura, los pasos, materiales y volúmenes a dragar serían los siguientes:

Pasos y volúmenes a dragar en el tramo aguas arriba de Salto Grande (hasta Santo Tomé):
(80% de superación, serie histórica 1980 – 2001)

Paso Progresiva
(km)
Longitud
(m)
Tipo de fondo Volumen de dragado de apertura (m3) según tipo de material
Inicio Final Roca Canto Rodado Arena
La Tablada 772,0 771,3 700 Canto Rodado –  –  – 21.801 –  –  –
770,5 770,0 500 Canto Rodado –  –  – 29.541 –  –  –
768,0 765,0 3.000 Canto Rodado –  –  – 860 –  –  –
Santa Lucía 750,0 749,0 1.000 Canto Rodado –  –  – 17.931 –  –  –
748,0 747,5 500 Roca 4.080 –  –  – –  –  –
Santa Ana 742,5 742,0 500 Canto Rodado –  –  – 6.063 –  –  –
740,5 738,5 2.000 Canto Rodado –  –  – 102.684 –  –  –
Arroyo Pescador 736,6 735,8 800 Roca 8.200 –  –  – –  –  –
Isla Cuay 730,0 725,8 4.200 Roca 207.160 –  –  – –  –  –
Isla del Vado 722,4 711,2 11.200 Roca 727.560 –  –  – –  –  –
Arroyo Isla Cuadrada 708,0 704,0 4.000 Canto Rodado –  –  – 1.075 –  –  –
703,0 702,7 300 Roca 57.360 –  –  – –  –  –
Isla Cuadrada 699,0 697,5 1.500 Roca 17.800 –  –  – –  –  –
Abajo Isla Chaparro 669,5 667,0 2.500 Roca 27.000 –  –  – –  –  –
San Marcos 617,0 613,0 4.000 Arenas –  –  – –  –  – 130.984
Arroyo Palmita 610,0 607,5 2.500 Canto Rodado –  –  – 14.964  
Arroyo Tapebicuá 604,5 603,0 1.500 Arenas –  –  – –  –  – 79.856
Isla Grande Superior 601,5 598,0 3.500 Roca 78.640 –  –  – –  –  –
Isla Grande Menor 596,0 590,5 5.500 Roca 141.600 –  –  – –  –  –
Paso de los Libres 582,5 580,5 2.000 Arenas –  –  – –  –  – 24.808
Paso Uruguayana 577,0 574,5 2.500 Arenas –  –  – –  –  – 50.624
La Polaca 572,5 571,0 1.500 Arenas –  –  – –  –  – 18.200
Arroyo Gasoducto 568,5 565,5 3.000 Roca 12.920 –  –  – –  –  –
Entrepasos 549,5 545,5 4.000 Canto Rodado –  –  – 182.363 –  –  –
Arroyo Bompland 543,0 538,0 5.000 Canto Rodado –  –  – 64.328 –  –  –
Abajo Bompland 534,0 531,5 2.500 Canto Rodado –  –  – 50.009 –  –  –
Arroyo San Pedro 526,0 524,0 2.000 Canto Rodado –  –  – 106.855 –  –  –
San Pedro 522,0 513,0 9.000 Roca 257.640 –  –  – –  –  –
Ceibos 496,0 490,5 5.500 Roca 189.480 –  –  – –  –  –
Itacumbú 479,0 473,0 6.000 Roca 64.920 –  –  – –  –  –
Fuente: CARU – CTMSG – UE (2003) Informe Fase 1 – Tomo 2


Pasos y volúmenes a dragar en el tramo aguas arriba de Salto Grande (hasta Santo Tomé):

(90% de superación, serie histórica 1980 – 2001)

Paso Progresiva
(km)
Longitud
(m)
Tipo de fondo Volumen de dragado de apertura (m3) según tipo de material
Inicio Final Roca Canto Rodado Arena
La Tablada 771,77 768,35 3.420 Canto rodado –  –  – 80.625 –  –  –
767,85 764,40 3.450 Canto rodado –  –  – 113.262 –  –  –
Isla Vargas 758,54 758,06 480 Roca 7.600 –  –  – –  –  –
Santa Lucía 757,08 755,15 1.930 Roca 37.680 –  –  – –  –  –
753,83 751,87 1.960 Roca 26.720 –  –  – –  –  –
750,13 749,02 1.110 Canto rodado –  –  – 45.322 –  –  –
747,75 747,30 450 Roca 12.160 –  –  – –  –  –
Santa Ana 742,82 741,85 970 Canto rodado –  –  – 31.820 –  –  –
740,95 738,16 2.790 Canto rodado –  –  – 172.086 –  –  –
Arroyo Pescador 736,66 735,69 970 Roca 30.600 –  –  – –  –  –
734,23 732,55 1.680 Canto rodado –  –  – 35.604 –  –  –
Isla Cuay 730,37 725,00 5.370 Roca 330.520 –  –  – –  –  –
Isla del Vado 722,56 710,80 11.760 Roca 1.010.360 –  –  – –  –  –
Arroyo Isla Cuadrada 708,80 708,57 230 Roca 7.880 –  –  – –  –  –
707,36 703,97 3.390 Canto rodado –  –  – 149.984 –  –  –
703,08 702,91 170 Roca 5.520 –  –  – –  –  –
Isla Cuadrada 699,82 697,49 2.330 Roca 65.800 –  –  – –  –  –
Abajo Isla Chaparro 669,50 666,50 3.000 Canto rodado ? –  –  – 61.748 –  –  –
Isla La Cruz 663,50 662,50 1.000 Canto rodado ? –  –  – 18.533 –  –  –
Rincón del Zorro 648,00 647,00 1.000 Canto rodado ? –  –  – 23.349 –  –  –
Yapeyú 623,50 622,50 1.000 Roca –  –  – 20.520 –  –  –
San Marcos 617,00 613,00 4.000 Arenas –  –  – –  –  – 236.320
Arroyo Palmita 610,50 607,00 3.500 Canto rodado –  –  – 88.924 –  –  –
Arroyo Tapebicuá 606,00 603,00 3.000 Arenas –  –  – –  –  – 143.472
Isla Grande 602,00 598,00 4.000 Roca 145.480 –  –  – –  –  –
596,00 590,00 6.000 Roca 261.560 –  –  – –  –  –
589,00 586,00 3.000 Roca 27.400 –  –  – –  –  –
Paso de los Libres 582,50 580,00 2.500 Arenas –  –  – –  –  – 108.192
Paso Uruguayana 577,50 574,50 3.000 Arenas –  –  – –  –  – 147.224
La Polaca 573,00 571,00 2.000 Arenas –  –  – –  –  – 47.376
Arriba Gasoducto 568,50 565,00 3.500 Roca 47.360 –  –  – –  –  –
Entrepasos 556,00 551,00 5.000 Canto rodado –  –  – 24.725 –  –  –
Arriba Bompland 549,50 545,50 4.000 Canto rodado –  –  – 270.943 –  –  –
544,00 537,50 6.500 Canto rodado –  –  – 166.754 –  –  –
Abajo Bompland 535,50 531,00 4.500 Canto rodado –  –  – 115.541 –  –  –
Arroyo San Pedro 527,00 524,00 3.000 Canto rodado –  –  – 171.785 –  –  –
San Pedro 522,50 513,00 9.500 Roca 438.520 –  –  – –  –  –
Ceibos 496,00 490,50 5.500 Roca 290.040 –  –  – –  –  –
Abajo Monte Caseros 488,00 485,00 3.000 Roca 3.480 –  –  – –  –  –
Itacumbú 479,00 472,00 7.000 Roca 128.720 –  –  – –  –  –
Fuente: CARU – CTMSG – UE (2003) Informe Fase 1 – Tomo 2

Los niveles de diseño considerados en ambos casos fueron los indicados a continuación:

Niveles de diseño para el tramo aguas arriba de Salto Grande (hasta Santo Tomé):
(serie histórica 1980 – 2001)

Hidrómetro de referencia Progresiva
(km)
Cota del Cero
(m, MOP, Argentina)
Nivel de escala
(m, 80% superado)
Nivel de escala
(m, 90% superado)
Santo Tomé 772 – – – 2,09 1,51
Alvear 676 – – – 1,88 1,27
La Cruz 664 – – – 1,92 1,32
Yapeyú 624 – – – 1,70 1,19
Paso de los Libres 583 39,60 1,66 1,17
Bompland 535 37,35 1,54 1,09
Monte Caseros 490 33,23 1,66 1,16
Mocoretá 423 26,10 7,77 7,29
Fuente: CARU – CTMSG – UE (2003) Informe Fase 1 – Tomo 2

En primera instancia, para simplificar, supondremos dos posibles puertos: uno ubicado inmediatamente aguas abajo del puente Uruguaiana – Paso de los Libres (progresiva km 583) y otro, tal como se hiciera en la Fase 1 (Factibilidad) del proyecto CARU – CTMSG – UE (2003), en las proximidades de la localidad de Santo Tomé (progresiva km 772); para dichos casos los volúmenes de dragado de apertura podrían resumirse como:

Resumen, según tramos, de los volúmenes de dragado de apertura aguas arriba de Salto Grande (hasta Santo Tomé):
(80% de superación, serie histórica 1980 – 2001)

Tramo Progresivas
(km)
Longitud

(m)

Volumen de las obras de dragado de apertura (m3)
Roca Canto Rodado Arena TOTAL
Salto Grande – Paso de los Libres 351 a 583 232 524.960 403.555 93.632 1.022.147
Paso de los Libres – Santo Tomé 583 a 772 189 1.269.400 194.919 210.840 1.675.159
Salto Grande – Santo Tomé 351 a 772 421 1.794.360 598.474 304.472 2.697.306
Fuente: CARU – CTMSG – UE (2003) Informe Fase 1 – Tomo 2


Resumen, según tramos, de los volúmenes de dragado de apertura aguas arriba de Salto Grande (hasta Santo Tomé):

(90% de superación, serie histórica 1980 – 2001)

Tramo Progresivas
(km)
Longitud del tramo
(km)
Volumen de las obras de dragado de apertura (m3)
Roca Canto Rodado Arena TOTAL
Salto Grande – Paso de los Libres 351 a 583 232 908.120 749.748 302.792 1.960.660
Paso de los Libres – Santo Tomé 583 a 772 189 1.969.280 841.777 379.792 3.190.849
Salto Grande – Santo Tomé 351 a 772 421 2.877.400 1.591.525 682.584 5.151.509
Fuente: CARU – CTMSG – UE (2003) Informe Fase 1 – Tomo 2

En cuanto al dragado de mantenimiento, por regla general, dichas obras no sólo involucran obras de dragado (propiamente dichas) sino que también diversas mediciones y estudios a efectos del control de las profundidades y la señalización así como la instalación, mantenimiento y lectura periódica de estaciones hidrométricas que incluyen: a) la realización de relevamientos batimétricos para el control del cumplimiento de las condiciones de diseño mediante la comprobación de las profundidades y anchos disponibles así como la verificación del posicionamiento del sistema de señalización; b) la confección y actualización de planos batimétricos; c) el monitoreo de parámetros ambientales relacionados al agua y los sedimentos; y d) diversos análisis y estudios orientados a la determinación de las tasas de sedimentación y la identificación de la necesidad y/o conveniencia de realizar cambios de la traza del canal navegable.

La realización de las tareas anteriormente detalladas – que necesariamente requieren apoyo logístico y administrativo – implican uno o más grupos de trabajo (a cargo de la recorrida y mantenimiento de las estaciones hidrométricas y la realización de los relevamientos batimétricos), vehículos terrestres y una o más embarcaciones, pequeñas y rápidas, equipadas con instrumental hidrográfico y posicionamiento satelital en tiempo real.

En cuanto al volumen de las obras de dragado de mantenimiento corresponde destacar que, cuando no existe información histórica o modelaciones numéricas expresamente desarrolladas a tales efectos, los mismos suelen expresarse como un cierto porcentaje del volumen de dragado de apertura y que, normalmente, el precio asignado al mismo incluye el correspondiente al desarrollo de las tareas antes indicadas.

En su momento, CARU – CTMSG – UE (2003, 2004) realizó estimaciones de las tasas de sedimentación asumiendo, para niveles del río con una superación anual del 80 y 90%, valores de sedimentación anual equivalentes al 60 y 50% del dragado de apertura (respectivamente) considerando, a efectos de sus estimaciones, que en los pasos con materiales compactos y rocosos no serían necesarias obras de dragado de mantenimiento.

Ahora bien, debe tomarse en consideración que el hecho de que, al presente, en un cierto paso con lecho de materiales compactos y rocosos no se depositen materiales sueltos es consecuencia de las características y morfología del lecho, la profundidad y la velocidad de la corriente (cuyo conjunto genera una capacidad de transporte de sedimentos igual o superior a la de equilibrio con el flujo de sedimentos ingresante a dicho paso).

El aumento de la profundidad debido a las obras de dragado producirá una reducción de la velocidad y de la competencia o capacidad de transporte de la corriente. Si la capacidad de transporte alcanzada estuviese por debajo de la condición de equilibrio con el transporte de sedimentos ingresante al paso, ello se manifestará a través de la progresiva acumulación del sedimento transportado (hasta alcanzar una nueva condición de equilibrio y una nueva cota del lecho que podrá ser igual o inferior a la actual); es decir, luego de dragado, el paso podrá actuar como una verdadera trampa de sedimentos hasta alcanzar una nueva condición de equilibrio con el transporte de sedimentos de fondo.

En consecuencia, se realizaron nuevas estimaciones partiendo del volumen total del dragado de apertura correspondiente a cada paso y asumiendo las tasas de sedimentación anteriormente indicadas; bajo estas condiciones el volumen de dragado de mantenimiento sería:

Tramo aguas arriba de Salto Grande:
Volúmenes de dragado de mantenimiento

Tramo Progresivas
(km)
Longitud del tramo
(km)
80% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
90% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
Dragado de apertura (m3) Dragado de mantenimiento (m3/año) Dragado de apertura (m3) Dragado de mantenimiento (m3/año)
Salto Grande – Paso de los Libres 351 a 583 232 1.022.147 613.288 1.960.660 980.330
Paso de los Libres – Santo Tomé 583 a 772 189 1.675.159 1.005.095 3.190.849 1.595.425
Salto Grande – Santo Tomé 351 a 772 421 2.697.306 1.618.384 5.151.509 2.575.755

LA SEÑALIZACIÓN

Los estudios realizados por CARU – CTMSG – UE consideraron un sistema de señalización, del tipo IALA – Región B, que fue desarrollado a partir de la utilización de boyas metálicas flotantes (tipo Mississippi) de 2,82 m de altura y 0,69 m de diámetro que: a) tendrían mejorada su flotabilidad mediante el relleno con poliuretano de los espacios interiores; y b) llevarían el kilometraje pintado en números de color blanco reflectante y pantallas reflectantes al radar (aptas para responder a rangos de detección no menores a una milla náutica). Por su parte, el dispositivo de anclaje o fondeo debería adecuarse a las condiciones hidrometeorológicas, profundidades y velocidades de corriente características del sitio de implantación de las mismas y cumplir con las reglas del arte en la materia.

Durante la denominada Fase 1 (Factibilidad) se consideraron boyas equipadas con sistemas lumínicos mientras que en las denominadas Fase 2 (Anteproyecto) y 3 (Estudios Complementarios), por razones de economía de costos, se consideraron – casi exclusivamente – boyas ciegas (con algunas señales lumínicas a ser instaladas – básicamente – en los puentes internacionales).

Las posiciones de dichas boyas fueron determinadas en función de lograr una buena ubicación del canal de navegación para lo cual se adoptaron densidades medias de 1,5 a 2 señales/km en los pasos críticos y de 0,5 señal/km en el resto de la ruta.

De esta forma los requerimientos de la señalización a implementar varían, en términos del número de boyas, de acuerdo al proyecto del canal de navegación en consideración:

Cantidad de boyas para el tramo aguas arriba de Salto Grande

Tramo Progresivas
(km)
Longitud del tramo
(km)
80% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
90% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
Longitud de pasos a señalizar (km) Cantidad total de boyas a implementar Longitud de pasos a señalizar (km) Cantidad total de boyas a implementar
Salto Grande – Paso de los Libres 351 a 583 232 43 181 59 205
Paso de los Libres – Santo Tomé 583 a 772 189 50 170 72 203
Salto Grande – Santo Tomé 351 a 772 421 93 351 131 408

LOS PRECIOS UNITARIOS

A efectos del costo de las obras determinamos – a partir de los costos globales informados meses atrás por diversos medios periodísticos y los volúmenes considerados en los correspondientes pliegos de licitación – los precios unitarios correspondientes a las obras realizadas en años recientes por la Administración Nacional de Puertos (ANP, Uruguay), la entonces Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables (SSPyVN, Argentina) y la empresa belga Jan de Nul NV (como adjudicataria del Concurso de Precios N° 009/2017 y de la Licitación Pública Internacional N° 01/2016 que, oportunamente, fueran convocadas por la Comisión Administradora del Río Uruguay): 4,29 US$/m3 para fondos blandos, 7,58 US$/m3 para fondos arenosos y 17,04 US$/m3 para fondos duros conformados por materiales compactos y/o cantos rodados (diferentes a “roca”).

Cabe destacar que dichos costos representan valores mínimos de carácter indicativo, ya que los equipos a ser utilizados en el tramo ubicado aguas arriba de la Represa de Salto Grande presentarán productividades sensiblemente inferiores a los empleados en las obras consideradas a efectos del establecimiento de los precios unitarios.

En efecto, las obras de dragado aguas arriba de la Represa de Salto Grande muy probablemente involucrarán dragas de succión con cortador tipo IHC Beaver 50, dragas anfibias multipropósito tipo Watermaster, retroexcavadoras sobre pontón equipadas con martillo neumático y gánguiles de tipo “split” y/o de volcado lateral).

Para las obras de derrocado, se asumió, a partir de consultas que realizáramos a diferentes empresas de dragado, un valor de 70 US$/m3 que correspondería a obras realizadas mediante dragas de succión con cortador de alta potencia, dragas retroexcavadores equipadas con martillos neumáticos y/o voladura previa perforación mediante equipos montados sobre pontón flotante; es decir, nuevamente, se trata de un valor mínimo y de carácter indicativo.

En cuanto al dragado de mantenimiento, el Concurso de Precios N° 009/2017 incluyó la realización de tales obras, durante tres años y a partir de la finalización de los trabajos de apertura y profundización, por un monto de 7.124.640 US$/año y un volumen a dragar – conforme al pliego de licitación – de 705.800 m3; es decir que, para dichas obras, se obtiene un valor de 10,09 US$/m3 (que incluye la realización de los correspondientes estudios y relevamientos batimétricos).

Respecto a la señalización se consideraron las obras también realizadas en años recientes con relación a los pasos Montaña y Casablanca así como al canal navegable comprendido entre las progresivas km 0 (Punta Gorda) y 206,8 (puerto de Paysandú).

Los precios correspondientes a la adquisición de dichos sistemas habrían sido:

  • US$ 197.180 correspondientes a la adquisición de 17 boyas (tipo Sentinel SB 138 P) con sus correspondientes sistemas lumínicos y de fondeo (incluyendo grilletes, cadenas y anclajes de 3.000 kg).
  • US$ 1.214.194 correspondientes a la adquisición de 104 boyas (de similares características y también con sus correspondientes sistemas lumínicos y de fondeo).

Lo anterior implica valores unitarios de US$ 11.598,82 y US$ 11.674,94; en consecuencia se adoptó el valor promedio (11.637 US$/señal) que se refiere a la adquisición de los elementos necesarios pero no su instalación.

LA ESTIMACIÖN DE COSTOS

De esta forma el costo correspondiente a las obras de dragado de apertura – según se considere un puerto ubicado inmediatamente aguas abajo del puente Uruguaiana – Paso de los Libres o, tal como se hiciera en el marco del Proyecto CARU – CTMSG – UE (Fase 1 – Factibilidad, 2003) en la localidad de Santo Tomé, sería:

Costo del dragado de apertura (según pasos y volúmenes a dragar estimados por CARU – CTMSG – UE, 2003)
considerando una vía navegable de 8 pies (2,44 m) de calado

Nivel de diseño correspondiente al 80% de superación para la serie histórica 1980 – 2001

Tramo Progresivas
(km)
Longitud del tramo
(km)
Costo de las obras de dragado de apertura
(US$)
Roca Canto Rodado Arena TOTAL
Salto Grande – Paso de los Libres 351 a 583 232 36.747.200 6.876.577 709.731 44.333.508
Paso de los Libres – Santo Tomé 583 a 772 189 88.858.000 3.321.420 1.598.167 93.777.587
Salto Grande – Santo Tomé 351 a 772 421 125.605.200 10.197.997 2.307.898 138.111.095
 

 

Nivel de diseño correspondiente al 90% de superación para la serie histórica 1980 – 2001
Tramo Progresivas
(km)
Longitud del tramo
(km)
Costo de las obras de dragado de apertura
(US$)
Roca Canto Rodado Arena TOTAL
Salto Grande – Paso de los Libres 351 a 583 232 63.568.400 12.775.706 2.295.163 78.639.269
Paso de los Libres – Santo Tomé 583 a 772 189 137.849.600 14.343.880 2.878.823 155.072.303
Salto Grande – Santo Tomé 351 a 772 421 201.418.000 27.119.586 5.173.987 233.711.573

 

Costo del dragado de mantenimiento (según pasos y volúmenes a dragar estimados por CARU – CTMSG – UE, 2003) considerando una vía navegable de 8 pies (2,44 m) de calado

Tramo Progresivas
(km)
Longitud del tramo
(km)
Costo de las obras de dragado de apertura
(US$/año)
80% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
90% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
Salto Grande – Paso de los Libres 351 a 583 232 6.188.076 9.891.530
Paso de los Libres – Santo Tomé 583 a 772 189 10.141.409 16.097.838
Salto Grande – Santo Tomé 351 a 772 421 16.329.495 25.989.368

 

Costo de las obras de señalización (según pasos a dragar estimados por CARU – CTMSG – UE, 2003)
considerando una vía navegable de 8 pies (2,44 m) de calado

Tramo Progresivas
(km)
Longitud del tramo
(km)
Costo de adquisición del sistema de señalización
(US$)
80% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
90% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
Salto Grande – Paso de los Libres 351 a 583 232 2.106.297 2.385.585
Paso de los Libres – Santo Tomé 583 a 772 189 1.978.290 2.362.311
Salto Grande – Santo Tomé 351 a 772 421 4.072.950 4.736.259

 

En síntesis, dependiendo de la ubicación del puerto tenemos:

Componente de la obra Costo de las obras según ubicación probable del puerto
Aguas abajo del puente Uruguaiana – Paso de los Libres
(km 583)
Proximidades de Santo Tomé
(km 772)
80% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
90% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
80% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
90% de superación
(serie histórica 1980 – 2001)
Dragado de apertura 44.333.508 78.639.269 138.111.095 233.711.573
Adquisición de señalización 2.106.297 2.385.585 4.072.950 4.736.259
TOTAL (US$) 46.439.805 81.024.854 142.184.045 238.447.832
Dragado de mantenimiento (US$/año) 6.188.076 9.891.530 16.329.495 25.989.368
Reposición  de señalización (US$/año) 210.630 238.559 407.295 473.626
TOTAL (US$) 6.398.706 10.130.089 16.736.790 26.462.994
NOTA: Para el caso de mantenimiento de la señalización, como es práctica en la industria, se asumió el 10% del costo de adquisición e instalación (habiéndose considerado, en este caso, sólo el costo correspondiente a la reposición del equipamiento sin incluir la instalación del mismo)

 

Como ya lo dijéramos, los anteriores deben ser considerados como valores mínimos, de carácter orientativo… No obstante, ellos demuestran que el verdadero “problema” no es la construcción de una terminal portuaria en aguas de la República Oriental del Uruguay… El verdadero “problema” es quién pagará, realizará y mantendrá las obras requeridas en aguas compartidas entre la República Argentina y la República Federativa del Brasil…

Esperamos, de esta manera, haber aportado información que contribuya a brindar respuesta a algunas de las preguntas que oportunamente formulara el Dr. Edison González Lapeyre pero, además, quisiéramos comentar que no sólo se requieren obras de dragado (apertura y mantenimiento) y señalización ya que también serán necesarias otras obras tales como zonas de amarre y fondeo (para el caso de la ocurrencia de fuertes vientos y oleaje durante la navegación en el lago de la represa de Salto Grande), obras de defensa y señalización en puentes (Uruguaiana – Paso de los Libres) y… ¡puertos! …pues… ¿desde dónde saldrán las barcazas con destino final al puerto en el arroyo Itapebí?

 

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí